對史學(xué)經(jīng)世致用傳統(tǒng)的思考
——《經(jīng)邦論史》的現(xiàn)實(shí)意義與價值
經(jīng)世致用是中國古代史學(xué)家治史的主旨之一。司馬遷著《史記》意在“述往事，思來者”，宋人張載“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬世開太平”，都是中國古代學(xué)人經(jīng)世致用思想的典范。學(xué)術(shù)界對經(jīng)世致用思想也多有研究，但史學(xué)何以經(jīng)世仍是我們正在探討的重要議題。河北大學(xué)歷史學(xué)院教授申慧青的《經(jīng)邦論史——宋遼金元史學(xué)家的治國之道》（以下簡稱《經(jīng)邦論史》）在前人基礎(chǔ)上作了進(jìn)一步探索。全書分三部分，上篇“‘以史為鑒’與‘得君行道’”，中篇“史事無情 史筆有法”，下篇“宋遼金元治國之論中的理想化人君形象再塑造”。三部分各有側(cè)重，以宋代史論為切入點(diǎn)，對史學(xué)如何經(jīng)世致用，何以“有用于時，有用于世”作了回答。
史論是史學(xué)資政經(jīng)世的重要路徑
經(jīng)世致用、以史資政是中國古代史學(xué)傳統(tǒng)，其主旨在于有用于時、有用于世。《資治通鑒》成為中國古代以史資政的代表，也讓人們將資政作為史學(xué)的主要價值與功用。直至今日，資政經(jīng)世已然是學(xué)術(shù)界乃至公眾普遍認(rèn)為的史學(xué)價值之一，但關(guān)于史學(xué)何以資政經(jīng)世一直沒有得到細(xì)致的分析與考察。《經(jīng)邦論史》回答了這一問題。
《經(jīng)邦論史》提出史論是史學(xué)資政經(jīng)世的重要路徑。《經(jīng)邦論史》用上篇的大半篇幅與整個中篇向讀者闡釋為何史論是史學(xué)資政經(jīng)世的重要路徑。作者在中篇的前言中提出：“宋遼金元時期史學(xué)家群體中，尤其是兩宋史學(xué)家，絕大部分兼具士大夫身份，是‘居廟堂之高’的‘在朝’狀況，這往往會促使他們通過對歷史的記載、講述與評論，表達(dá)治國理念，并希望以此影響現(xiàn)實(shí)政治的走向。”作者串聯(lián)起大眾熟知的“王安石變法”與《資治通鑒》，指出二者都是出于深刻的憂患意識，“著史者希望借史而言事，故尤其注重史論的價值，所謂‘論所及者，廣可以開明于臣下；鑒所陳者，正可以聳動于人主’”。史論撰述的最終目的不是單純的評論史事，而是影響朝政，實(shí)現(xiàn)自身政治訴求。
史論作為史學(xué)資政經(jīng)世的重要路徑也存在一些弊端。作者提出，當(dāng)史論被賦予政治目的，就難免存在一定偏頗。如在以王安石與司馬光二人為首的黨爭中，盡管司馬光等人是史學(xué)家，“但恪于學(xué)派和政治之爭，著史與論史也難免有偏頗之處，其中有些源自政治立場分歧導(dǎo)致的視野偏差，但也不乏意氣之爭，這是史家的狹隘，也是時代的局限”。
史論對社會政治的影響
作者在序言中提出，“宋遼金元士人的史論往往帶有更強(qiáng)烈的治國思路，對于時事與歷史的關(guān)系有更敏銳的關(guān)注，對歷史現(xiàn)象的判斷與評價也難免帶有實(shí)用主義的功利性。”史論并非史學(xué)家單方面希望對政治產(chǎn)生影響的載體，而是由史學(xué)家利用統(tǒng)治者賦予士人發(fā)表言論的自由演化而來的。這種自由來自兩方面，一是宋代君主對文人的優(yōu)待，二是宋代君主重視史學(xué)，且經(jīng)常和大臣討論史事，以此作為切入點(diǎn)治理朝政。
《經(jīng)邦論史》選擇以經(jīng)筵作為核心，以宋孝宗等君臣為例，向讀者展現(xiàn)了宋金元君主希望學(xué)習(xí)歷史、與臣子討論史事；大臣希望通過向君主講習(xí)史書，規(guī)勸君主言行、影響朝政的雙向互動。以往學(xué)術(shù)界雖然對經(jīng)筵也多有關(guān)注，但是或注重于內(nèi)容，或注重于君臣關(guān)系，對史事如何通過經(jīng)筵影響政治的討論較少。作者在論證后指出，“宋金元的經(jīng)筵侍講活動為士大夫‘得君行道’制造了機(jī)會，經(jīng)筵官員具有雙重身份。他們是深受執(zhí)政者信賴的臣子，可以近距離地接觸皇帝，能夠更直觀地判斷政治形勢和君主志趣，他們又具有‘帝師’的身份，依托于儒家傳統(tǒng)中‘尊師重道’的成分，他們以講讀經(jīng)史為由，可以進(jìn)行更直接的勸諫”。
史論對社會政治的影響不止于此，作者以下篇為核心，展現(xiàn)了史論尤其是史論中的君主評價對政權(quán)統(tǒng)治者和社會風(fēng)氣產(chǎn)生的影響。“擇其善者而從之，其不善者而改之”是人們面對經(jīng)驗教訓(xùn)的方法，在中國古代歷史上，君主往往在評價中有著“善”與“不善”的分別。《經(jīng)邦論史》提出，宋遼金元史家構(gòu)建出自己理想的君主形象作為榜樣，令“前朝君主都具有了正反兩方面的示范性作用”，同時，這一榜樣隨著社會思想與史學(xué)的發(fā)展，逐漸“表現(xiàn)出從‘政治強(qiáng)人’到‘道德完人’的轉(zhuǎn)化”。而這一思想又潛移默化地影響著大眾對君主的評價與認(rèn)識。
同時，作者提出，君主和大臣又往往利用史論對社會民眾的影響力，“通過史著與史論建構(gòu)或‘明’或‘昏’的形象，以實(shí)現(xiàn)其維系正統(tǒng)秩序、維護(hù)政權(quán)穩(wěn)定和教化民眾的目的”。如宋太祖的形象即發(fā)生了“從武將開國”到“有德明君”的轉(zhuǎn)變。這樣的行為逐漸影響了野史筆記以及小說逸聞、戲曲唱段等通俗文學(xué)中的君主形象。這些形象，“既是鮮活的民間想象，又在某種程度上反映了傳統(tǒng)史學(xué)觀念對君主形象的塑造”。
對何以兼顧論史與經(jīng)邦的討論
經(jīng)邦致用不是史學(xué)研究的全部，作者在對史論如何發(fā)揮資政作用以及產(chǎn)生的影響展開討論的同時，始終不忘對論史與經(jīng)邦關(guān)系進(jìn)行考察，并試圖以此回答學(xué)術(shù)界關(guān)于史學(xué)是否應(yīng)完全獨(dú)立于政治之外這一議題。作者的答案是史學(xué)無法獨(dú)立于政治之外，但是史學(xué)可以兼顧論史與經(jīng)邦，且論史與經(jīng)邦之間并不存在本質(zhì)沖突。
史論作為資政經(jīng)邦的主要形式，在一定程度上對政治產(chǎn)生影響。同時，作者提出，社會政治的發(fā)展是史論產(chǎn)生的重要推動力。對歷史形勢的論述貫穿于整部書，從全書開篇第一章“植根于實(shí)用的著史風(fēng)潮”開始，作者就未嘗離歷史而論史學(xué)。全書始終將社會政治與思想作為史學(xué)產(chǎn)生的背景進(jìn)行交代，甚至在中篇，每一章都先交代政治形勢與歷史思潮，讓讀者理解史論為何受到重視、為何發(fā)生具體的變化、為何能對政治產(chǎn)生影響。作者構(gòu)建這一路徑閉環(huán)，為讀者真正呈現(xiàn)了史學(xué)通過論史經(jīng)邦致用的密鑰，也回答了史學(xué)為什么是與人類社會共存的有用之學(xué)。
從孔子著《春秋》，寓褒貶于記事，微言以大義；司馬遷撰《史記》，“述往事，思來者”；直至顧炎武“引古籌今，亦吾儒經(jīng)世之用”的認(rèn)識，正是以史經(jīng)邦思想讓中國傳統(tǒng)史學(xué)歷經(jīng)數(shù)千年歲月更迭，始終與時代緊密相連，讓中國傳統(tǒng)史學(xué)與國家發(fā)展息息相關(guān)。作者對宋遼金元時期史學(xué)以論史資政經(jīng)邦，又以經(jīng)邦為目的推動史學(xué)發(fā)展的這一考察，對當(dāng)代史學(xué)如何開展研究以及對史學(xué)功用的思考無疑有著新的突破。
（作者系中國社會科學(xué)院歷史理論研究所助理研究員）
